Новелла №5: «Не замахнуться ли нам на Вильяма нашего Шекспира». Е Евстигнеев в к-ф «Берегись автомобиля»

Аннотация. Эта новелла будет достаточно сложной для нашего чиновника от власти. Поэтому и выбран такой пиар-заголовок, который способен даже у чиновника вызвать здоровое любопытство. Здесь мы попытаемся дать бой родоначальникам рыночной идеологии, вернувшись к истокам и родителям её зарождения. Мы поставим кощунственный вопрос, а почему и как родился этот сободный рынок. Закономерно ли его появление и не было ли другого пути в развитии цивилизации. Для желающих более глубоко изучить этот вопрос отсылаем к тексту моей пуличной лекции, опубликованной на этом же сайте в разделе публичных лекций. Там этот вопрос расмотрен гораздо шире, но без потерь в доступности. Читайте. Удачного Вам понимания существующих проблем.

 

Не сегодня и не вчера стало ясно, что причины сложившейся в стране ситуации кроются внутри самого рынка. Монополизм на рынках страны расцвёл и укрепился под сенью интеллектуальной убогости антимонопольного законодательства, обеспечившего лишь устойчивый рост коррупции. Следует понимать, коррупционные изъятия осуществляются по определению из будущего всех граждан, даже если они никогда взяток не давали. Расплата коснётся всех избежать её нельзя, так как продолжением коррупции служит инфляция, как компенсация коррупционных издержек собственника, и эта чаша никого не минует. За последние годы коррупция активно развивалась и приняла системный и устойчивый характер, а это означает, что она обладает свойствами саморегулирования и само воспроизводства за счёт своих внутренних ресурсов. Она уже даёт «метостазы» в сознание подрастающего поколения, укрепляя нигилизм миропонимания.К чему привела разбалансированность системы регулирования отечественного производства в сочетании с отсутствием государственных целей развития можно увидеть по прилагаемым цифрам, полученным из официальных источников. Вот некоторые из них:
а) Доля всех государственных расходов на социальные нужды :(образование, здравоохранение, ЖКХ, культуру, спорт и т.д.) за 2007 год составили: развитые страны — 70,3%, страны Латинской Америки — 64,1%, страны Азии — 54,9%, страны Африки — 50,1% и Россия — 15,0%.
б) Доля государственных расходов на содержание государственного аппарата, внутреннюю безопасность и оборону — 2007 год: развитые страны — 11,1%, страны Латинской Америки — 19,2%, страны Азии — 27,5%, страны Африки — 25,7% и Россия — 42,%. Задумайтесь господа чиновники, ЗАЧЕМ ВЫ НУЖНЫ ОБЩЕСТВУ?

История также учит нас, что версии капитализма, основанные на выживании наиболее приспособленных, на практике не работают. Да и в своём девственном виде свободный рынок на практике никто и никогда не применял, понимая и предполагая все беды которые придётся вытерпеть населению. Экономика свободного рынка, существовавшая в 20-е годы прошлого века, развалилась ещё во время «великой депрессии», и правительству пришлось ее перестроить. Следует также иметь в виду, что и государство всеобщего благосостояния было устроено вовсе не безумными левыми.

Существует три модели экономики: устойчивая, когда само производство восстанавливается за счёт внутренних собственных ресурсов предприятия, стабильная, когда состояние производства поддерживается внешними усилиями бюрократического аппарата (различного рода контролёров) и эффективная, постоянно снижающая затраты на производство. Какую построили мы экономику? Конечно, стабильную форму будет утверждать любой чиновник, обеспечив ей постоянный приток лишь чиновного аппарата. А он, этот аппарат, постоянно требует откат, нарушая тем самым стабильность, и требует для этого ещё новых бюрократов. Выйти из этой дурной бесконечности нам вряд ли удастся. Других моделей сегодня в нашей экономике просто нет. И тогда вполне обосновано появляется вопрос, а как мы попали в такую тупиковую ситуацию и как из неё будем выбираться?

А что об этом говорит мировой опыт, которым в значительно большей степени обладают страны Европы? И узнать это вполне закономерное наше желание, ибо они дольше жили в условиях свободного рынка и как-то должны были к нему приспрсобиться. Ведь не является секретом, что их уровень жизни качественно и значительно превышает наш. Стремление как можно скорее удовлетворить потребности каждого жителя нашей страны и стала той путеводной звездой, к которой мы остервенело ринулись всей много миллионной толпой. «Не зная броду, не суйся в воду» — советует нам мудрая народная пословица. Но она не уберегла нас от вселенской глупости, которую мы и совершили 20 лет тому назад.

Понимая, что накопленный опыт и теоретические результаты двух веков существования основ свободного рынка, невозможно вписать в прокрустово ложе данной новеллы, остановимся лишь на элементарных и всем известных результатах его функционирования. В теории известно, что одинаковый продукт на единицу труда и одинаковый процент на единицу капитала повсюду — вот условие, которое определяет естественные цены товаров, а это то, что можно назвать суммой издержек. Как видим, что это те условия, при которых все вещи продаются за количество денег, которого они стоят, включая процент и заработную плату за управление. Этот элемент издержек, есть состояние, в котором общий доход различных производственных групп сводится к пропорциональному равенству, то есть к условию, при котором удельные доходы всех групп и во всех отраслях приносят равные суммы на единицу капитала, и равные суммы на единицу труда. Цены издержек, таким образом, — это те цены, которые приносят уравненный заработок. Тенденция конкуренции согласно этой концепции заключается в приведении цены к той точке, где выручка равна издержкам.

Это чрезвычайно важное положение, когда мы имеем дело с регулированием среды распределения в свободном рынке. Производство богатства, осуществляемое организованным обществом, есть процесс, охватывающий собою и обмен, и распределение. Это обстоятельство делает необходимым для целей изучения этой среды полный пересмотр экономической теории и требует ее деления в соответствии с новым принципом. Если закон, на котором по предположению должна быть основана собственность, отражает правило: «Каждому то, что им создано» или его эквивалент в форме платежа денег за сделанное. Тогда становится очевидым и нобелевский лауреат по экономике 1979 года Т. Шульц на пальцах, точнее, на примере Латинской Америки это убедительно доказал, что национальную конкурентоспособность определяет не вещественный или товарный, а человеческий капитал. А это означает, что не товары конкурируют между собой, а конкуреция находится где-то глубже в сфере человеческого интелекта, накопленных знаний, опыта и многого другого, что спровождает творческую жизнь людей. Это напрямую сопрягается с главным БИЧЁМ совремённых кризисов — безработицей.

О МОБИЛЬНОСТИ ТРУДА.
Важнейшим элементом идеологии либерального рынка, значительно более важным нежели трудности с организацией производства или какой-либо другой деятельности, является свободное перемещение труда и его носителя коим является гражданин страны или пусть даже законо-послушный эмигрант. Об этом ещё говорил отец свободного рынка сам А. Смит. Это абсолютно очевидно, ибо только труд создаёт не только живое производство, но и обеспечивает прапорциональность создаваемого за счет свободного перемещения по своей стране. Ведь по-существу труд единственный носитель знаний, а они (знания) являются семенами для жизни цивилизации. В результате снижается безработица, повышается качество продуктов производства, да и сама жизнь в этом случае способна к улучшению. И всё это осуществляется за счет внутренней инициативы самого труда и практически обществу ничего не стоит. Труд и его носители сами учатся и сами находят себе применение, не стоят за пособием по безработице. Так и только так должно заполнятся поле ЖИЗНИ, если мы хотим этого заполнения. Исторически об этом свидетельствует и отмена крепостного права, осуществлённого в нашей стране ещё в XIX веке. И даже тогда, как мы знаем, эти вопросы продумывались авторами реформы. Ну и как теперь уже в XXI веке?

Очевидно, что оплодотворение трудом всей среды обитания это абсолютно необходимое условие, но не достаточное. Но об этом мы ещё поговорим. А здесь же попытаемся определить возможности труда к мобильности. Они не высоки и резко снизились в стране за последние 20 лет, хотя и раньше они были не высоки и мы знаем об этом. Заметим, что проблема обеспечить мотивацию труда к мобильности это сложная и могогранная система, требующая широкого диапазона взаимо связанных решений федерального и регионального уровня. Переселение людей всегда осуществлялось за счет элементов мотивации, которая могла преодолеть чувства «малой родины» и подвигнуть на изменения сначало отдельных людей, а потом и множество других (односелян, земляков и т.д.). Бывали в истории и насильное переселение отдельных народов или этносов. Но, как правило, такое переселение было не устойчивым и люди, в конце концов, возвращались в родные места. Следует понимать (как закон Ома), что любое принуждение массы людей к мобильности, никогда не давало положительных результатов. Это известный, но мало изученный наукой, синдром самоорганизации.

Но проблему мобильности труда в любом случае решать необходимо, но как? Но чтобы понять как её решать, нужно увидеть причины разрушения этой самой мобильности. Я даже не буду характеризовать опустение основной территории нашей страны в целом. Учёные называют одной из причин её демографию. Но это не причина исхода населения из ранее обжитых территорий. Это, на мой взляд следствие. А где причины, спросит меня чиновник? К основным причинам «закрепощения» населения следует отнести:
Во-первых, ПРИВАТИЗАЦИЯ жилья, которую мы всегда выдавали за достижение страны при переходе к «рыночной экономике». Это казалось бы благо для населения, ставшего к своей радости собственниками, а на практике стало сильнейшими оковами, избавиться от которых практически не возможно. Как не возможно приобрести аналогичное на новом месте. Вот пенсионеры и стали блюстителями жилья, а их дети покидают «малые родины» и свить новое гнездо в местах обетованных, не в состоянии. О таком явлении любой муниципальный чиновник знает значительно больше меня.
Во-вторых, ТРАНСПОРТНЫЕ ЗАТРАТЫ связанные с переездом не просто большие, они огромны, а гарантии их восполнения не очевидны. Этот барьер затрат в большинстве труд преодолеть не может. Это замкнутое пространство, как и в школьной физике, вполне закономерно приводит к развитию хаоса во внутреннем мире человека. Общество деградирует в таком замкнутом пространстве, а труд не находит себе применения.
В-третьих, огромную роль играет высокий уровень не справедливой оплаты единицы реализованного труда. Это особенно заметно при отраслевом анализе его оплаты, так называемый коэффициент Джинни (метод оценки) высок и даже очень. В результате население практически не имеет накоплений, которые могли бы обеспечивать необходимый уровень мобильнисти, без чего никакой прогресс обеспечить не возможно даже в принципе.

Можно бесконечно долго продолжать это перечисление преград для преодоления и обеспечения мобильности труда. Но не только трудно подятся «на крыло». Заметим, что и обустройство труда на новом месте требует значительных затрат, которыми новый работник не обладает по определению. Можно увидеть множество следствий, имеющих негативный характер для развития. Достаточно сказать, что при нашем ни кем не отвергаемым уровнем безработицы, катастрофически не хватает специалистов во многих отраслях промышленности. Утерян и промышленный опыт труда. Об этом свидетельствует неуклонный рост техногенных аварий и катастроф.

Сегодня очень трудно оптимистически завершать эту новеллу, понимая что эффект от мобильного труда возможно навсегда утерен и возродить его слишком сложно. Но решать эту задачу всё равно необходимо, так как это системный и существенный фактор. Мы же в новелле ставили задачу обратить внимание на это обстоятельство, которое имеет не временнй локальный характер, а действует всегда и везде как бы не была устроена власть. Не надо думать, что мобильность труда на региональном уровне не так уж и эффективна. Возможно, но это всё-таки устойчивый долгосрочный эффект и о нём знали многие руководители, ещё недавно управляющие нашим краем.

Оставить комментарий

Вы должны Войти чтобы оставить комментарий.