Некоторые итоги.

Иссохшее русло не знает благодарности реке. Конфуций.

 

В заключении следует сделать какие-то выводы или дать рекомендации, но сделать такое автор вряд ли имеет право. Поясним причины этого. Заметим, что в России, также как и мире, с 19 века сложились три основные идеологии: либеральная, консервативная и социалистическая. Между ними идет постоянная борьба с переменным успехом. Идет битва за образы, за мировоззрение. Эта политическая составляющая в конкурентной борьбе за власть всегда ведётся в рамках дуализма, антагонистично, отвергая любые возможные компромиссы. Это всегда приводит к кризису, по-видимому, вне зависимости от идеологии. Каждая из этих идеологий самостоятельно вступить в копромисные отношения с другими, в своём первородном состоянии, очевидно не в состоянии. Это не может не приводить к конфликтам, создавая тем самым хаос в обществе. В то же время любая система не может вечно находиться у власти в одном состоянии, не потеряв при этом своей устойчивости. Это противоречит всем законам эволюции. Тогда остаётся только одно, что они все имеют право на существование в одно и то же время в любом государстве и обществе. Но, если эту гипотезу посчитать приемлемой, необходимо установить механизм их взаимоотношений, в противном случае проблему идеологических конфликтов устранить не удастся. Это серьёзный мировоззренческий вопрос, не решённый за всю историю цивилизаций и решить его способна лишь культурная составляющая образованного общества, если такое имеется.В разделённом, ранее существовавшем, мире решение его не было так уж актуально, но процессы глобализации, набирающие силу в сегодняшнем мире, остро поставили его на повестку дня. Его решением могут стать уже сейчас необходимые нормативные пропорциональности развития, которые могут стать основой предполагаемых перемен. Аналоги этому можно позаимствовать в сфере природных явлений, гармоничность развития которых неоспорима. Автору ка-жется, что некоторые ответы на этот вопрос, если ещё и не получены, но задачи в этой работе уже поставлены, а возможные методологические пути решения обозначены. Необходимо только обеспечить хотя бы их обсуждение, что в условиях деградации общества трудно разрешимая задача.

Автор в этой работе пытается донести до читателя мысль о необходимости изменения общественного мировоззрения с целью формирования другой парадигмы в решении вопросов отечественного развития. Это если говорить высоконаучным языком, а в обыденном понимании необходимо просто серьёзно изменить взгляд на общество. Что это должно означать? Чтобы не начинать философскую интерпретацию, лучше обратимся к примерам, что и позволит определить суть излагаемого понятия. Что делает и как поступает лицо принимающее решение (ЛПР), когда возникает необходимость принятия важных решений. В поисках решения ЛПР почти всегда рассекает (производит дихотомию) объекта и ищет решение вопросов управления какой-либо, из выделенных частей, считая при этом, что оставшаяся часть не изменит своего состояния, а если и изменит, то незначительно. В основе такого рассечения лежит стремление любого человека, включая и ЛПР разделить между собой добро и зло, а выбор такого сечения произволен и, по его мнению роли не играет.

Для начала обратимся к истории, которая очень ярко отражает и образно проявляет суть дихотомии. Определить качество принимаемых решений властью практически не возможно, но в условиях «демократии», да и во всех других случаях полезно и даже необходимо. Но как это сделать и донести до людей, что «мы лучшие», а может и не очень. Лучше всего для этого провести сечение между прошлым и настоящим. Там было зло, а здесь розовое облако добра. Так осуществляется оценка власти в целом и для общества с низким уровнем знаний этого бывает достаточно. Но это эмоциональный пример. Возьмем пример из другой области нашего существования, тоже исторический. В 30-х годах прошлого века крестьянская Россия (СССР) стремилась к индустриализации, это было очевидно из исторического развития Европы. И вновь дихотомия разделившая город и село стало решением вопроса, обеспечившего индустриализацию, а негативные тех решений последствия до сих пор не изгладились. Мало? Давайте из современности найдем серьёзный судьбоносный пример. Приватизация в России в начале 90-х годов осуществлялась властным рассечением разделившим производство, на экспортнодоходное и всё остальное, которое можно отдать обществу. Рассечены результаты деятельности общества за много лет, их аналогом может служить русская сказка «о вершках и корешках», где роль медведя исполняет общество.

Прибыль всегда принадлежит собственнику, он разделяет на части (« Я и они») и он же и устанавливает цену продукции, а как он делает это, никто не знает, и не имеет прав на это знание. Это мотивационный фактор влияния, практически не поддающийся учёту ни в каких моделях управления. Это фантом. Только стоимостью горючего разрушен в России весь сельскохозяйственный комплекс. Его государственная дихотомия отделила и признала «исчадием зла». Внимательно приглядитесь к нашей жизни, и вы сами найдёте великое множество аналогичных примеров. Социологические опросы полностью построены на произвольном рассечении общества, хотя оно по определению целостное. В этом суть манипулирования обще-ственным мнением, которое выдаётся за истину, а по сути ею не является. А что такое политическая дихотомия? Сможете ответить на этот вопрос без подсказки, наверно нет. А ведь так просто, это наша Великая и могучая Вертикаль власти, разрубившая насильно всё общество, выделив и обеспечив заботой только лишь одну и незначительную часть населения (элиту).

В работе, автор пытался в силу своих скромных возможностей, предупредить людей, что логика субъектно-объектное деления бытия в нашей жизни чрезвычайно опасная операция, результаты которой при ошибках трудно исправимы. А иногда даже не подлежат исправлению, а скорее требуют полного уничтожения того, что уже сделано. Вспомним производство ядерного оружия. Поэтому нужны серьёзные знания, опора на которые единственное, что может помочь пусть не избежать ошибок, так как это невозможно, но уменьшить негативные последствия. Очевидно, что стратегия имеет приоритет перед тактикой, а цели перед средствами, знание перед поведением человека, подверженного рефлексии. Нынешний кризис – яркое тому подтверждение. И, видимо, человечеству в XXI веке предстоит ещё многое поставить с головы на ноги, и это серьёзно должно изменить мировоззрение общества, чтобы обеспечить ему своё достойное положение в триаде и гармонию в реальной жизни.

Заканчивая настоящую работу и подводя некоторые итоги, автор хотел бы отметить возможность получения не только знаний и понятий об обществе, конечно если читатель всё прочитал, но и увидеть возможности изменений нашей жизни. Ещё древние говорили, что нет ничего лучше, чем хорошая теория. Посмотрим, какие прикладные решения можно получить, прочитав эту теоретическую работу.
а). Использовать структуру классификации экономики, разделив её на качественные компоненты, такие как устойчивость, стабильность и эффективность (понятия даны в тексте), что само по себе позволит более точно определять источники ошибок управления и единообразие их понимания и механизмы регулирования на всех иерархических уровнях структур управления. Основой такого распределения должны стать принципы английского кибернетика С. Бира (32) «степени сложности и неопределённости объекта должна соответствовать степень сложности и неопределённости регулятора». Отсюда вытекает необходимость распределения ответственности власти за сохранение национального богатства страны и обеспечение благ населению, с распределением по всем уровням принятия решений. Верхний, государственный уровень ответственен за состояние национального богатства, распоряжение которым ему доверило общество и за обеспечение устойчивости экономики, как страховки в обеспечении необходимых для общества благ. Обеспечение стабильности это в большей степени удел среднего уровня управления, а для России с её разнообразием климатического, культурного и географических пространств, это прерогатива регионов. Эффективность экономики должна формироваться в самом нижнем уровне принятия решений, где возможность самоорганизации наиболее высока.
б). Другим, не менее важным результатом работы следует признать, по мнению автора, проблемы развития национального богатства страны. Здесь очень важно понятие национального богатства, учитывая это, следует всё-таки ещё раз повторить. Всё, во что не вкладывается труд человека, т.е. всё то, что создано природой (земля, полезные ископаемые, вода и пр.) а так же даже научные достижения прошлого и их реализованное воплощение, не может находиться в частной собственности личности, и даже коллектива. Оно является общественным достоянием и должно служить во благо общества. Защита такого национального наследия в этом случае способна консолидировать общество. Необходимо лишь понимать, что целенаправленный процесс развития и роста национального богатства состоит из последовательности многих одиночных актов исполнения, последовательность которых должна быть строго регламентирована, включая даже законодательный уровень. Общество не может допустить «разбаззаривания» своего национального достояния, ибо защита его является его обязанностью перед будущими поколениями.

Изложенные предложения в пунктах а) и б) имеют мировоз-зренческий характер, призванный определить тенденции развития общества. Это не мероприятия, требующие какого-либо внедрения, они в реальности должны стать основой различного рода программ обеспечивающих целенаправленное движение в необходимом направлении. Это скорее единство целей совершенствования управления, которое можно использовать на любом уровне власти и тем самым создать возможности гармоничного существования общества и повышение его активности.

Автор предлагает и некоторые решения, которые имеют прикладной характер, но одновременно гармонизируют нашу среду обитания, пусть даже и не намного, но могут быть воплощены уже и сегодня. Вот одно из них. Борьбу с монополиями на территории призвана решать (ФАС) у неё для этого есть права и полномочия. Ре-зультатом её деятельности должна стать компенсация ущерба, понесённая жителями. Эта компенсация должна поступать в распоряжение общества. Но так ли это происходит? Скорее всего, нет. Рассмотрим ещё один пример, исходящий из мировоззренческой позиции, отражённой пунктом б). Следуя ему становится понятным, что арендные платежи в структуре общественной недвижимости не могут превышать затрат на их содержание. Это очевидно, если арендатор является гражданином нашей страны. Следовательно, неправомерен будет отход от этого условия, кем бы он ни был принят. Аналогично этому и установление цен на стоимость земли в городе или в любом населённом пункте. Стремление к завышению этой величины не только лишает возможности людей в приобретении необходимого жилья, но и уродует город, стесняя пространство для жизни людей. Посмотрите вокруг, как цены на землю в городе сбивают в «кучу» его жителей, а точечная застройка уродует всю его архитектуру.

И ещё один вопрос, которого автор не мог не коснуться в своих итоговых рассуждениях. Неужели нам не стыдно покупать голландский картофель или морковь, русскую чёрную редьку из Польши, а может и ещё более дальних стран произрастания. Нельзя фрукты покупать из Китая, а помидоры из средней Азии. Неужели мы не можем хотя бы что-нибудь производить сами. Ведь вначале прошлого века продукты из Сибири были высококачественными и самыми дешёвыми на рынках центра России. Ведь одна только Минусинская котловина (по среднегодовой температуре и количеству солнечных дней) может обеспечить сельхоз продукцией не только жителей края, но большую часть Сибири, включая и Дальний восток. Но возродить сельское производство, заменив тем самым импорт, не удаётся. Но почему? Этот парадокс связан с политикой в ценообразовании, когда цены на продукцию определяются не затратами на производство, а политикой импортных пошлин. Это устойчивый рост инфляции, а наполнения рынка товарами не происходит. Поиск для решения такой задачи не так и сложен и имеется, но нужна воля власти.

И ещё один вопрос, который необходимо рассмотреть в рамках настоящей работы. Этот вопрос касается консолидации общества и его культуры. Выше уже упоминалось, что эффективность развития зависит не только от экономических параметров, но почти на 30% определяется уровнем консолидации общества, которое, в свою очередь, может формироваться только при наличии общих целей. Это так называемый принцип холизма, когда разрозненные элементы общества вступают в резонанс, влияющий друг на друга, что ускоряет их развитие и движение к выбранной ранее цели. Это очень важное условие, восходящее к субстанциональным свойствам самого человека инстинктивно, стремящегося к объединению. Во все времена объединение людей обеспечивало защиту обществу, в большей части от внешних врагов. Подтверждение этому полна историческая действительность. А что же делать сейчас, когда взаимоотношения в мире глоболизированы и вероятность внешней угрозы для общества и его культуры стала минимальной.

Для ответа на этот вопрос вспомним, ранее представленную триаду гармоничного развития, состоящую из созидания, сохранения и разрушения. Если созидание—удел индивидуальных действий человека или группы людей, то обязанность сохранения множества уже признанных временем ценностей материального и нематериального характера возложена целиком на всё общество, являющееся исключительным наследником прошлых поколений. Тогда появляется смысл жизни для общества, сохраняющего одновременно и своё потомство, что должно повышать его контролирующую ответственность. А это уже безусловный инстинкт всякой жизни, включая и человека. Если у общества появляется цель, то в определённой необходимости у власти появляется количественно измеряемая, пусть и не полностью, ответственность за свои действия. Система становится замкнутой, а власть контролируемой. Тогда и только тогда можно предполагать возникновение в обществе какой-то солидарности связанной с защитой наследства, а тогда возможно и появление социальной (добровольной) дисциплины. Целенаправленность власти и общества в этом случае будут совпадать. Уровень противоречий и конфликтов должен, по-видимому, снизиться. По существу это может быть один из вариантов создания общественного договора, о котором много говорится, но очень мало, что претворяется в жизнь. Его можно учредить на всех уровнях иерархической системы взаимосвязи власти и общества. Тогда такая иерархическая и горизонтальная система договоров формирует взаимное доверие власти и общества, о чём всё время говорит в своих работах А. А. Аузан. Горизонтальность системы является её необходимым свойством, вытекающим из основных принципов кибернетики (32). Начав с самого нижнего уровня, такая система, при её окончательном построении, способна обеспечить аналог для договора общегосударственного значения. Полученный при этом рост национального достояния в какой-то мере будет отражать эффективность деятельности власти на заданной территории в определённый период времени.

Но требование ответственности власти возможно только при наличии определённого уровня достоинства у требователя, обладающего знаниями и выполняющего свои обязанности перед властью. Иначе ничего не получится. Это очень долгий процесс становления и первым шагом на этом пути должен стать этап формирования ответственного достоинства в лице индивидуального налогоплательщика. Но в нашей стране традиционно создана и действует другая организационная структура оплаты налогов, действующая через посредника, каковым является работодатель. Об этом уже говорилось выше.

Сегодняшняя научная картина мира включает в себя принцип целостности и единства, проявляющийся в существовании законов, справедливых для самых разнообразных уровней существования нашего бытия. И здесь особое, чаще всего вызывающее сомнение, остаётся понятие справедливости. Здесь ничего сложного нет. Под понятием справедливости следует понимать проявление законов естественного мира, выявленных нами. В классической науке такими законами были, например, закон сохранения энергии, второе начало термодинамики, законы симметрии и равновесия, естественное движение материи к оптимуму и гармонии. И об этом мы неоднократно уже говорили и многим это известно. Но почему-то это ни к чему позитивному не приводит. И этому есть своё объяснение. Мы просто не знаем общество, и законы изменений в нём нам не ведомы.

Принятые в нашей стране решения характеризуются крайне низким уровнем теоретической проработки проблем управления не только для экономики, но, самое главное, в построении самого общества. Это свидетельствуют, что ещё не осознана абсолютная несо-вместимость идей устойчивого развития с идеями рыночного саморегулирования, основой которого служит эгоизм. Утверждение о существовании в природе созидательных процессов высказывалось задолго до указанного открытия, но теперь удалось понять механизм, действие которого реализует способность материи осуществлять самостоятельно созидательные процессы. Самоорганизация в сложных системах свидетельствует о невозможности установления за ними жесткого контроля. Этим системам нельзя навязать путь развития. Управление ими может рассматриваться лишь как способствование присущим им тенденциям развития. Тогда можно говорить о встраивании саморегулируемых процессов в мир цивилизации.

В какой-то мере настоящая работа призвана ликвидировать пробелы теоретического характера и обеспечить принимаемые решения, обеспеченные твердым научным обоснованием. Человеческое общество и экосистема вместе образуют единую среду, и главным средообразующим фактором в ней является отнюдь не человек. Да и само поведение человека, как свидетельствует в последнее время история, совсем не похоже на благородное поведение Царя Природы. Это всего лишь его амбиции. Следует понимать, что человеческие решения зависят во многом от памяти о прошлом, но и от ожиданий будущего.

Оставить комментарий

Вы должны Войти чтобы оставить комментарий.