Введение

Достаточно хорошо известно, какими высокими темпами развивался СССР в годы первых пятилеток. Темпы роста его промышленности доходили до 30 %. И уже перед II-ой мировой войной, как считается, Советский Союз вышел на второе место в мире после США по промышленному производству. Объем капиталовложений составлял в те годы до половины государственного бюджета СССР как главного их источника и свыше 25 % национального дохода. На эти деньги закупались передовые западные технологии. В развитие экономики Советского Союза вкладывались все большие и большие средства. В 1988 году доля капиталовложений в национальном доходе составляла уже 34,4%, когда в стране начались идеологические и экономические преобразования. И такой список результаты можно продолжить. Так зачем нужно было «огород городить», когда всё существующее национальное достояние необходимо было разрушить, даже больше чем в период военных лет. Чего достигли? Чего добились? Стоили ли все эти преобразования тех материальных потерь и духовных невзгод, которые понесло общество, в сочетании с ещё большими потерями в духовной и нравственной среде?Основной причиной сомнений в правильности пути нашего развития были не количественные, а качественные показатели производства, и в частности производства товаров народного потребления. Еще в тридцатые годы, когда через так называемый Торгсин государство проводило реализацию закупленных по импорту иностранных потребительских товаров, было ясно, что эти товары имеют гораздо более высокие потребительские свойства, что и позволяло продавать их в несколько раз дороже аналогичных советских товаров. Люди это помнили и хотели такой продукции, тем более что покупательская способность населения это допускала. Она была достаточно высока, уровень среднего класса, о чём мечтает сейчас наша власть, достигал в то время более 50% от численности общества, в то время как сейчас не превышает и 15%. Это тоже один из парадоксов стимулирующих внезапный и резкий поворот в развитии. Сегодня, оглядываясь на прошлое, мы понимаем, что было сделано что-то не так, но источники этого «не так» большинство людей в обществе не видит.

Результаты этих преобразований мы видим сейчас и не только в нашей стране. Весь мир, также как и Россия, в настоящий момент переживают время тяжёлого кризиса, захватившего не только и даже не столько нашу экономику, но в значительно большей степени он связан с нарушениями общественного и социального характера жизни в широком диапазоне всех стран мира. Источником его появления стало нарушенное равновесие в мире после распада СССР. Нарушенное мировое равновесие потребовало от многих стран в мире изменений в выбираемой парадигме их целей и задач для дальнейшего эволюционного развития своих стран в уже новых условиях. С учётом достигнутого уровня знаний и развития производства каждая страна решила вырабатывать свои собственные стратегии, часто в ущерб другим. Ряд стран, понимая, что целое всегда больше суммы входящих частей, пошло по пути объединения и создания союзов. Другие, наоборот устремились к отделению, дескать «мы сами с усами». Страны, образовавшиеся на территории СССР после его распада, включая Россию, решили начинать своё развитие с чистого листа, внедрив на своих территориях идеологию свободного рынка, тем самым вернувшись в начало XVIII века. При этом они не понимали, а возможно не понимают и сейчас, что идеология свободного рынка, созданная в период действия «золотого стандарта» в деньгах и «золотого правила» нравственности в отношениях, значительно изменилась и гармонизировала свои отношения с обществом. Сутью этой гармонии стало множество ограничений в поведения участников рынка, что в дальнейшем стали называть демократией. Как показало время и опыт функционирования рынка, оставить рынок без регулирования нельзя. Эффективность рынка обеспечивается только тогда, когда общество постоянно и непрерывно его контролирует. И не только контролирует, оно закрепляет механизм управления целым комплексом законов связанных с системой ценооб-разования. А для этого нужно сильное общество, то есть та самая демократия, которая единственно кто по своей сути и может уравновесить свободу рынка. Гармоничное встраивание экономики рынка в общество стало основой этой работы. Но не только это послужило мотивом появления работы с таким названием, особенно автора поразила вопиющая безграмотность практически всего бюрократического аппарата, в чём автор лично удостоверился при встречах. Уровень знаний недопустимо низок, а ведь им принадлежит право разрешить жить или умереть науке вообще, а экономике в частности.

Любознательный читатель этой работы вполне обоснованно может спросить, чем вызвано название работы, мало напоминающее научное исследование. Первым толчком в выборе именно такого названия послужило выступление одного крупного олигархического чиновника. Выступая в средствах массовой информации после какого-то финансового форума, он пригласил предпринимателей относиться к экономике как к красивой девушке: дарить цветы, угощать кон-фетами, приглашать в ресторан и т.д. Понимая экономику как науку, призванную на поиск истины, это заявление показалось обидным. Размышляя на эту тему, захотелось выяснить, как много людей думают аналогично. Оказалось, что так думает не он один. Такое же мнение о науке существует у большинства людей находящихся при власти. Хотя многие из них уже обзавелись документами о своей «учёности». Обида пропала. Нет смысла в обиде на всю бюрократическую братию. Но выяснить истоки таких взглядов было любопытно и даже необходимо, так как, хотим мы этого или не хотим, но от мнения чиновника зависит судьба научно- технического прогресса, т.е. в конечном счёте, и наша с вами судьба.

Поверженная экономика.

Аннотация.

Настоящая работа подготовлена по материалам теоретического исследования и системного анализа процессов преобразования в России, которое автор назвал: «Феномен развития России 1990-2007г.». Материалы этого большого исследования в настоящий момент готовятся к печати, а данные материалы являются лишь фрагментом этой работы.

Прошло более двадцати лет с тех пор, когда идеи о необходимости реформирования хозяйственной деятельности в стране не только были озвучены, но и стали воплощаться в жизнь. Целью этих реформ стала острая потребность роста обеспеченности населения товарами потребления в сочетании с непрерывным ростом его благосостояния. Так можно было сформулировать основную идею преобразований, которые общество вожделённо ждало и всемерно поддерживало. Период в двадцать лет, прошедший с тех пор, достаточен для того, чтобы проанализировать и оценить результаты этих реформ. Определить, каковы достижения в результатах поставленных ранее целях? Определить были ли допущенные ошибки, и найти, по возможности, пути их исправления? Эти и многие другие вопросы стали основой такого системного анализа, некоторые результаты которого публикуются в настоящей работе и носят в основном теоретический и фундаментальный характер.

Время отражает, а исследования подтверждают, что те изменения, через которые прошла Россия не случайные ошибки или достижения, а скорее зако-номерная предопределённость цепочки причинно-следственных связей формирующих всё множество взаимозависимых решений и последствий их действия в реальной жизни населения. Очевидно, что только объективный и статистически достоверный анализ может позволить определить изменения в фундаментальных основах формирующих экономические и социальные показатели жизни населения. Но анализ не всегда может ответить на вопрос «что такое хорошо, а что такое плохо», что справедливо, а что и не очень. Но только он может заметить и отразить динамику изменений в фундаменте социально-экономических отношений и определить, возможно, ли достигнуть поставленных целей, если они заданы заранее, или это сделать было невозможно? А если целей вообще нет и они даже не поставлены, или поставлены, но только иллюзорно, а властные элиты преследуют другие устремления, вводя общество в заблуждение? Что произойдет с обществом в его фактически бесцельном существовании? Такие вопросы пытается задать автор и найти на них ответы в представленной читателю материалах этой теоретической работы.

Задача построения теории состоит, конечно, не в том, чтобы уже в начале исследования получить достоверные и полные ответы на все эти вопросы. Скорее, задача заключается в том, чтобы правильно ставить проблемы и намечать по возможности эффективные пути их решения. И главное их обсуждать.